5-03-2008 
5-03-2008 

_________________

***************
Лучше молчать и слыть дураком,
чем заговорить и сразу развеять все сомнения в этом......

  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Camel, мало это сколько? И насколько я опять же понимаю, это всего лишь ваши догадки.
Более того, если талон ТО у меня есть, то заново ТО проводить не имеют права, а применение прибора БЛИКА это в рамках ТО. Т.е. пускай идут "лесом".
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Besserwisser писал(а):
если талон ТО у меня есть
Речь у меня идёт, заметь, о стационарных постах. На них могут проверить в любой день лета и зимы независимо от ТО

_________________

***************
Лучше молчать и слыть дураком,
чем заговорить и сразу развеять все сомнения в этом......

  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Camel писал(а):
Camel писал(а):
"Блик" показывает на табло количество прошедшего через стекло светового потока
Этого достаточно. При полузеркальных или зеркальных светового потока проходит мало.
так задние можно хоть фанерой забить. при чём тут "Блик", если он зеркальность не определяет? Shocked
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Дима999 писал(а):
так задние можно хоть фанерой забить. при чём тут "Блик", если он зеркальность не определяет?
+1 У Рекса с зеркалкой (если и проверять) со светопропусканием всё в порядке. "Блик" тут не при делах. Evil or Very Mad
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Зеркальность - есть помеха светопропусканию видимо.

И вообще повторюсь - мы можем сколько угодно спорить на эту тему, но закон , запрещающий зеркальные стёкла никто не отменит из вас, а когда на посту тебя остановят и т.п. можно слюной брызгаться сколько угодно и как угодно, но лучше от этого тебе не будет, скорее наоборот. А потом ( когда пешком за 120 км придёшь домой, уставший, везде опоздал) можешь судиться склько угодно. Ни один ещё не отсудился. Тут был один товарищ, хотел судиться с сотовым оператором ( он уже сотый, кто пытался).....

_________________

***************
Лучше молчать и слыть дураком,
чем заговорить и сразу развеять все сомнения в этом......

  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Camel, с такими мыслями вообще страшно жить. Не знаю причем тут сотовый оператор, а вот опыт судебных дел с ГАИшниками у меня имеется. Один раз даже штраф 100 рублей обжаловал, за превышение скорости. Вроде копейки, но для меня важнее - принцип. Никогда не давал служителям закона взятки и не собираюсь. А вы здесь предлагаете полное подчинение власти, причем "безграмотной власти", начиная с законодательной, которые толком в данном случае даже не описали "сам предмет правонарушения - зеркальность",(что это вообще, о чем речь?), заканчивая исполнительной - ГАИшниками, которым только "журнал - мурзилка" читать вверх ногами.
Могу согласиться лишь только в одном, в том что "наша безграмотность" дает повод для произвола ГАИшников.
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Если "Блик" не определяет зеркальность, а светопропускание на моих стёклах (в % по прибору в норме), то попробуй мне объснить на пальцах, где предел "зеркало-не зеркало"?
А если мент завтра остановит и скажет, что у меня машина серая, а в техпаспорте "чёрная", опять 120 км. пешком? Evil or Very Mad Wink
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
И ещё. Кто впустил в Россию "неправильную" машину? Кто выдал на неё сертификат соответствия? Я?
Доколются, найму юриста и пусть судится, но, стёкла за 3 к.бакса менять не собираюсь. Evil or Very Mad
  •  
5-03-2008 
5-03-2008 
Besserwisser писал(а):
"наша безграмотность" дает повод для произвола ГАИшников
Суровая реальность это. Т.к. в законе чёткр не определена граница зеркальности, то трактовка будет в суде на стороне государства. Однозначно.

IPSIV писал(а):
Кто впустил в Россию "неправильную" машину? Кто выдал на неё сертификат соответствия?
я уже 5 лет назад занимался этим вопросом. Результат один: зако есть закон. Ввозить такую машину ( зеркальную или с красными поворотниками) законом не запрещено, а вот эксплуатировать - запрещено.

_________________

***************
Лучше молчать и слыть дураком,
чем заговорить и сразу развеять все сомнения в этом......

  •  
6-03-2008 
6-03-2008 
светопропускание на задних вообще не имеет смысла мерить потому что там она и не обязательна, а зеркальность как вчера мне сказал ГАИШник определятся не БЛИКОМ, а если прыщик свой видиш в отражении => значит зеркалка.....вот так вот, но выписать он мне при этом хотел просто за перед который и измерил бликом а про зеркалку ни чё не сказал....Smile я сам до него докапался, что да как????В итоге он сказал что у него по физике 3 и он ни чё не знает...Вот так вот.....наша милиция нас бережет....... Amd Cool
  •  
6-03-2008 
6-03-2008 
Обалденный пример - "прыщик в отражении". Вот только на такой способ измерения ГАИшники и способны, на более мозгов не хватает. Блин, страна не пуганных идиотов.
  •  
6-03-2008 
6-03-2008 
А ЕСЛИ прищиков нету?

_________________

***************
Лучше молчать и слыть дураком,
чем заговорить и сразу развеять все сомнения в этом......

  •  
6-03-2008 
6-03-2008 
Ну видимо "щитину" посмотреть. Laughing
  •  
6-03-2008 
6-03-2008 
Camel писал(а):
А ЕСЛИ прищиков нету?
Besserwisser писал(а):
Ну видимо "щитину" посмотреть.
Ну небритыми на работе быть им устав не позволяет, тока еси борода. А вот остатки салата в зубах вполне может начать разглядывать Laughing Laughing

_________________

"Ставьте перед собой крупные цели. В них труднее промахнуться!" ©

  •  
Реклама для незарегистрированных пользователей. Зарегистрироваться в Клубе
Новая тема  
Все форумы  »  Клуб Lexus RX  » Lexus RX/HARRIER I (1998-2003) Правила форумов