Кивалой кто-нибудь был ?

dachnik535 писал(а):

Кошаса писал(а):

Ну и ещё: взрослая жизнь - это сплошная ответственость. Игра" в бирюльки" заканчивается в детстве.

Ну конечно же мы умнее чем дети, вернее чуть опытнее...........
Сколько мы, взрослые, делаем ошибок имея колосальный жизненный опыт? А ведь мы принимаем ежеминутно решения и они связаны с нами (т.е. мы знаем ситуацию изначально изнутри, а не изучив материалы дела) , а не с тем дядей/тётей, что живут в соседнем доме и они нам кажутся (решения) правильными. Или взрослые всегда правы?

Кошаса писал(а):

Уносить с собой надо только свой опыт, откадывается это памяти ил нет. .

сомнительно как то, что не откладывается это в памяти.

Вить, судить у нас народ горазд по любому поводу, не тока в суде. Решения принимать обычно слабо. Вместо того,чтобы со мной тут полемизировать , сходи разок побудь присяжным. Чтоб разом все сомнения и домыслы развеять . Поверь, тогда не будешь сомневаться, откладывается это в памяти или нет. И кто более прав по меркам человечности (ты же по ним пытаешься оценить их дела) - судья или обвиняемый.

dachnik535 писал(а):

Кошаса писал(а):

Судья и присяжные не совершали преступление, а пытаются установить степень вины подсудимого

на основании материалов следствия - не так ли? А материалы формируют следователи, по сему присяжные не всегда могут объективно оценить все обстоятельства и ньюансы.

dachnik535 писал(а):

К тому же у присяжных (зачастую) нет никакого юридического образования, чисто "по понятиям" получается.

herzabey писал(а):

Про то, как легко сформировать мнение у "взрослых" людей

В тему!

dachnik535 писал(а):

К тому же у присяжных (зачастую) нет никакого юридического образования, чисто "по понятиям" получается.

так в этом и смысл, чтоб по понятиям, для этого и лотерея всеобщая, а не с цензом

а закосить по каким-нить морально-религиозным мотивам у меня не получицца
скажут, что глумлюсь

Naeel писал(а):

а закосить по каким-нить морально-религиозным мотивам у меня не получицца
скажут, что глумлюсь

Пусть докажут сперва.
Всегда можно сказать, что у тебя особая религия. Например, ты почитаешь Люка Скайвокера и он запрещает тебе участвовать в подобном действе

Кошаса писал(а):

Ты полагаешь, что нужно юридическое образование, чтобы понять, убил/изнасиловал один человек другого или нет? Юридическое образовние нужно для того чтобы назначить уровень наказания и соблюсти нормы законов наших.

я полагаю, что есть какие то моменты, когда необходимо уловить юридические ньюансы коие могут в корне изменить ситуацию. Да же адвокаты подразделяются по специализации на криминальных, бракоразводных и т.д., ибо всего один адвакат не может в принципе знать. Чего уж говорить о присяжных, тех, кто не все ньюансы знает и до конца понимаем хотя бы в ЖКХ

dachnik535 писал(а):

Кошаса писал(а):

Ты полагаешь, что нужно юридическое образование, чтобы понять, убил/изнасиловал один человек другого или нет? Юридическое образовние нужно для того чтобы назначить уровень наказания и соблюсти нормы законов наших.

я полагаю, что есть какие то моменты, когда необходимо уловить юридические ньюансы коие могут в корне изменить ситуацию. Да же адвокаты подразделяются по специализации на криминальных, бракоразводных и т.д., ибо всего один адвакат не может в принципе знать. Чего уж говорить о присяжных, тех, кто не все ньюансы знает и до конца понимаем хотя бы в ЖКХ

Вить, тебе точно надо хотя бы разок в присяжные смотаться. Дабы окончательно прояснить обстановку в судах и кол-во маразматиков среди присяжных

Кошаса писал(а):

dachnik535 писал(а):

Кошаса писал(а):

Ты полагаешь, что нужно юридическое образование, чтобы понять, убил/изнасиловал один человек другого или нет? Юридическое образовние нужно для того чтобы назначить уровень наказания и соблюсти нормы законов наших.

я полагаю, что есть какие то моменты, когда необходимо уловить юридические ньюансы коие могут в корне изменить ситуацию. Да же адвокаты подразделяются по специализации на криминальных, бракоразводных и т.д., ибо всего один адвакат не может в принципе знать. Чего уж говорить о присяжных, тех, кто не все ньюансы знает и до конца понимаем хотя бы в ЖКХ

Вить, тебе точно надо хотя бы разок в присяжные смотаться. Дабы окончательно прояснить обстановку в судах и кол-во маразматиков среди присяжных

Не, спасиб. Достаточно того, что есть знакомые адвокаты которые в один голос утверждают, что в 90% случаев, решение суда принимаются до начало процесса

dachnik535 писал(а):

Не, спасиб.

dachnik535 писал(а):

есть знакомые адвокаты которые в один голос утверждают, что в 90% случаев, решение суда принимаются до начало процесса

мог бы стереотип сломать

Кошаса писал(а):

мог бы стереотип сломать

Смеёшься?

dachnik535 писал(а):

Смеёшься?

1:0 в твою пользу !

herzabey писал(а):

Комета писал(а):

Если актерская игра Гафта, Маковецкого, Гармаша, Ефремова.... и других не менее талантливых актеров тебя совсем не интересует (попутно так сказать), то смотри оригинал.
Суть не в том, чья постановка, суть в сюжете, как таковом, имхо.

Видел я этот фильм. Так себе. Развязка вообще говно. Михалков, как всегда, герой и "о, мудрейший!". Еще прослеживается явный реверанс в сторону Кавказа. Возможно, просто фильм на чеченские деньги снимался

Реверанс присутствует, согласна, и МихАлков как всегда перестарался, но (!)
Но фильм лично мной воспринят в бОльшей степени как попытка обратить зрителя на проблему безразличия друг к другу, на болезненную уже поверхностность мнений и суждений. На то, как скор и легок нынче обыватель /ведь присяжные - простые люди/ на выводы, если они "удобны" по тем или иным причинам, как незадумываясь ставят штампы... Что человек себя вообще перестал "утруждать" поиском правды, скажем так. А кавказский вопрос здесь дело десятое.
Во всяком случае я ТАК это увидела.

Комета писал(а):

Что человек себя вообще перестал "утруждать" поиском правды, скажем так

rastep писал(а):

Так вот потому Наилю и не хочется в присяжные идти

Naeel писал(а):

ну и где это я писал ?

Naeel писал(а):

PS это тебе не счётчики втихаря у пенсионеров вперёд наматывать