Приехал IS250 с Америки,
на лючке пишется что октан не менее 91,
лью 92-ой,
коллеги говорят , я не прав,
в пиндосии иначе измеряют октан, нежели у нас,
и их 92 это наш 95 или даже 98
ты не прав, всё тебе правильно говорят, почитай тему про методы измерения октанового числа, поймешь что у нас и в штатах разные они. 91 насколько помню это больше чем наш 95. Вот инфа из инета: 89-му американскому соответствует 95-й российский
Добавлю:
Regular 87=92
Plus 89=95
Premium 91,92=98
Думаю комментарии излишни.. Сколько моторов было угроблено таким трактованием цифр..
На 98м вырастит расход бумажных купюр, а не литров...
А так, родной бензин 98й и никакой не 95й и тем более 92й, детонация порушит перемычки на поршнях, будете винить "плохой бензин" , но только не себя...
markii, плюсану
Октановое число определяет полноту и скорость сгорания. 98 будет сгорать лучше, расход еще должен стать чуть ниже, хотя с 95 разница небольшая.
Если регулярно не бьешь его в отсечку, и не ездишь груженым, то 95 еще можно, а вот если любишь погонять, то лучше 98. И снова повторюсь: 91 это наш 98 +- но никак не 95
Я сейчас лью сотый с Лукойла. У него плотность повыше, плюс всякие кислород-содержащие присадки, поэтому и калорийность выше при равном объеме, и сгорает лучше, так что расход в итоге еще чуть ниже. Особенно это заметно на трассе. Летом минимальный расход с круизом при скорости 105 км/ч по GPS (111 по приборке): 7.1 литра на сотом и 7.8 на девяносто пятом. Если ехать на круизе медленнее, то расход вообще ниже семи на сотом падает.
Летом меня результат удивил, полез читать статьи про бензин - там прямо так и пишут, мол, от сотого лукойловского эффект наиболее заметен у атмосферников, а турбированным двигателям в принципе бестолку (там турбина и сама без присадок справляется).
про турбу не скажи. у меня был пассат б7 1.8 турбо 152 лошади, на 98 очень разница ощущалась по разгону и экономии, особенно когда из воронежа в москву приезжал и на BP заправлялся
Ну это про 98-ой. А тут смысл в том, что даже один сотый от другого сотого могут заметно отличаться. Конкретно нынешний лукойловский хорош для атмосферников, поскольку у него выше плотность и выросла доля оксигенатов (МТБЭ). Для турбо это не столь интересно, поскольку турбина без проблем нагнетает достаточное количество кислорода в цилиндры, а МТБЭ при этом лишь понижает калорийность топлива (съедая прибавку от выросшей плотности). Но вот форсированные атмосферники оказываются в выигрыше, поскольку оксигенаты безо всякой турбины улучшают условия сгорания топлива.
Цитата: Общим для всех оксигенатов является то, что их теплота сгорания ниже, чем углеводородов, поэтому их количество в топливе ограничивается возможностью работы двигателя без дополнительной регулировки. Несколько уменьшается и пробег автомобиля на одной заправке, однако это уменьшение невелико
flashLAV писал(а): В Большой энциклопедии Нефти и газа написано
Ну так я и говорю, что прибавка снижает калорийность, съедая прирост от возросшей плотности топлива. Однако, у нас же атмосферник. Турбины нет. Поэтому на более плотном топливе эффект от кислородсодержащих присадок заметен сам по себе за счет улучшения процессов горения:
Цитата: Бензины с оксигенатами характеризуются улучшенными моющими свойствами, характеристиками горения, при сгорании образуют меньше оксида углерода и углеводородов.