Административная чехарда

yuran-x42 писал(а):

вот так может любой гражданин,просто позвонить и обвинить любого,бегай потом оправдывайся.
История реальная,моих знакомых,Ф.И.О, не изменены,завтра выйдет в областной газете репортаж.

rastep писал(а):

ответственность за заведомо ложный донос

Naeel писал(а):

rastep писал(а):

ответственность за заведомо ложный донос

КОМУ взбредёт в голову возбуждать дело по данной статье или настаивать на этом ?

rastep писал(а):

Есть судебная практика на эту тему.

Naeel писал(а):

rastep писал(а):

Есть судебная практика на эту тему.

да не практика, а пара прецедентов
когда на самих кровавых ложно донесли, вот они и возбудились

или, скорее, донесли правду, но обвинили в ложном доносе чтоб неповадно было пятой колонне права качать

Цитата:

...Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.
По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. При этом статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу, либо являющихся способом защиты от предъявленного обвинения.
По настоящему делу Гофман Е.Н., 1960 года рождения, осуждена за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, она же и ее дочь осуждены также за дачу заведомо ложных показаний.

Заведомо ложный донос, по выводам суда, выразился в том, что Гофман Е.Н., 1960 года рождения, составила и передала для регистрации заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д.А.Н., который путем мошенничества завладел денежными средствами в размере <...> рублей. Заведомо ложные показания, как установил суд, выразились в том, что она передала Д. денежные средства в размере <...> евро, после чего последний написал расписку в их получении.

Цитата:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначить Гофман Е.Н., 1960 года рождения, 4 года 1 месяц лишения свободы;

rastep писал(а):

выразился в том, что Гофман Е.Н., 1960 года рождения

Naeel писал(а):

обвинили в ложном доносе чтоб неповадно было пятой колонне права качать

Naeel писал(а):

rastep писал(а):

выразился в том, что Гофман Е.Н., 1960 года рождения

Naeel писал(а):

обвинили в ложном доносе чтоб неповадно было пятой колонне права качать

rastep писал(а):

При чем тут пятая колонна ?

Naeel писал(а):

разве что - суетливому пейсатенькому т.н. правозащитнику с волосами из ушей и с мутным болотным бэкграундом, т.е. - пятой колонне, нацпредателю и вааще врагу

Цитата:

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кулагина А.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, и выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулагин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти малолетней Ш. <...> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступления совершены в феврале - марте 2012 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кулагин вину в убийстве малолетнего ребенка не признал, а вину в заведомо ложном доносе признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагин А.В. указывает, что он необоснованно осужден за убийство своей дочери. Утверждает, что у него не было никаких мотивов для ее убийств, он не наносил девочке никаких ударов, ее смерть наступила в результате того, что она подавилась пищей, когда ее кормила мать. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, а также на противоречивых показаниях осужденной Шкапцовой С.В., других объективных доказательств в деле не имеется. Полагает, что даже с учетом его первоначальных показаний, его действия нельзя было квалифицировать как убийство, а только как причинение вреда здоровью ребенка. По эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ просит его оправдать. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 306 УК РФ, просит учесть его положительные характеристики, наличие у него 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что инициатором преступления не был, и смягчить ему наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.

.....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 24 июня 2013 года в отношении Кулагина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.